Lustiges Raten: gehts oder gehts nicht?

ich weises aber soll ich gleich antworten?
oder noch weiterraten lassen?
nebenbei bin grad die ganze zeit am physik pauken, weil montag prüfung... :wink:

also wenn man drüber nachdenkt ist es ja auch nich schwer.....

grüße

Moin,

will ich mich mal als erster blamieren. :roll:

Ich sage: dat geit nich ! :?

Grund :
Zwar drehen die Räder im "original" Starttempo , aber es fehlt der Fahrtwind um Auftrieb (Flügelform) zu erzeugen ?

Ich fliege jedenfalls selber weiter, wenn ich mit Tempo 60 in der Sandkuhle 'nen Absteiger mache , als wenn ich bei dem selben Tempo auf dem Prüfstand runterfalle.
Meine Flügelform ist dafür aber eher suboptimal :wink:

Gruß,
Peter

Kommt nicht hoch - definitiv!

Als bekennender Grobmotoriker betracht ich solche Sachen immer "grob":
Damit sowas schweres wie´n Flugzeug hochgehoben wird muss ne Kraft her die größer ist als die Erdanziehungskraft.
Da auf so Flugplätzen nur frische Luft um die Flieger ist musses wohl n Unterdruck(Auftrieb) sein der das Ding hochhievt.
Der entsteht ja nur wenn Luft über die Oberseiten der Flügel streicht.
Da das Ding durchs Laufband ja "stehen" bleibt wird´s keine Unterdruck geben und somit hebts nicht ab.
Ich nehm mal an der Hubschrauber war in 20 Minuten erfunden.
Funktioniert ja im Prinzip wie die Saugglocke fürs WC.

Grüße

Wenn man das somit aus der Sicht von Nachtiu sieht... dann müsste das Experiment gar nicht funktionieren!

(Erst dachte ich ja auch so wie Pedro und so!)

Aber die Triebwerke drücken ja nach vorne, egal was drunter ist oder?

Das würde bedeuten, dass die Reder schneller werden, das Band drunter dann aber auch und das würde immer so weiter gehen bis es gar nicht mehr geht, da die Düsen ja trotzdem nach vorne drücken!

Ich sag entweder gehts net, oder es hebt doch vielleicht ab?

also ich sage, dass es 100 pro nicht abhebt...
es ist auch egal ob das flugzeug über die räder oder über die turbinen angetrieben wird, denn ein flugzeug braucht je nach bauart eine gwisse geschwindigkeit, durch die ein bestimmter auftrieb entsteht(beim jumbo glaube ich 300 und nochwas kmh.
die geschwindigkeit ist aber 0, wenn das laufrad genauso schnell dreht wie das flugzeug ist......
sonst könnte man ja auch flugzeugträger viel kleiner bauen usw

ausnahme wären diese englischen flieger die ihr turbine richtung boden drehen können und sich damit auftrieb verschaffen....
n gutes beispiel ist auch das von peter mit dem prüfstand...

edit: oder das flugzeug hat so extremen gegenwind, dann könnte es theoretisch auf der stelle fliegen....

Zitat von YoKeule

Ich sag entweder gehts net, oder es hebt doch vielleicht ab?

auch ne geile antwort :lol:

:wink:

ja aber über die räder legt das flugzeug nun mal die strecke zürück, und wenn das laufband immer genauso schnell dreht wie die räder, ist die strecke von aussen gesehen =0
könnten auch skier druntergeschnallt sein, das laufband wirkt ja immer genau entgegen und sobald die masse des flugzeugs eine strecke zurrücklegt, stimmt das ja nicht mehr mit der Fragestellung überein....
das ist bei nem flugzeugträger nicht anders, durch diese stahlseile usw wird ja nur die beschleunigung verstärkt...
selbst wenn es ein flugzeug geben würde das kilometer lange flügel hat und schon bei 1km/h abhebt wirds auf diesem laufband nicht fliegen, wenn es exakt genauso viel entgegenwirkt und es keinen wind gibt.....

edit: um die sache ein wenig realistischer zu machen könnte man sich auch ein wasserflugzeug auf nem fluss vorstellen, der immer genauso schnell strömt, wie das flugzeug schnell ist....

also Trischter,

was hat denn Avionik mit antrieb zu tun?

also ich als Avioniker sag das dingens hebt nicht ab!!

Das Grundprinzip ist ja bekanntlich so das die Turbine das Flugzeug nach vorne treibt und durch den Luftstrom um die Flügel ensteht auf der oberen Tragfläche ein Unterdruck welches das Flugzeug abheben läßt.

und da das Flugzeug keine Vorwärtsbewegung bekommen sollte durch das Laufband wird es auch nicht abheben!

Aber um mal ne andere Frage zu stellen!

wie sollen die Räder sich drehen wenn das Flugzeug nicht vorwärts kommt? :shock:

Zitat von nudel

edit: um die sache ein wenig realistischer zu machen könnte man sich auch ein wasserflugzeug auf nem fluss vorstellen, der immer genauso schnell strömt, wie das flugzeug schnell ist....

wie soll das denn gehen? ein Fluß kann seine Geschwindigkeit nicht von 0 auf 100 in 3sek. ändern :wink:

Gruß

Iss doch recht durchsichtig: Das Flugzeug will anrollen, was es freilich auch tut. Wenn unsere Räder und das Laufband nicht physikalischen Randerscheinungen unterliegen (Reibung, Fliehkraft, Trägheit), hebt der Vogel ganz normal ab, da es vollkommen Latte ist ob sich da die Reifen wie schnell auch immer bewegen. Wichtig ist einfach nur, das keine starre Verbindung zwischen Boden (unter/neben dem Laufband :-)) und dem Flieger existiert. Ich glaub dahin zielt die Frage, und nur Hobbyavioniker werden in meinen Augen behaupten, die Kiste bleibt stehen

In der Praxis wird jedoch irgendwas kaputt gehen oder unerwartete Gravistationseffekte oder Reibungsschäden (Glühende Achsen) auftreten, sei es das Laufband oder die Reifen, und es wird bunt... die Drehzahl der Reifen (und des Laufbandes) sind binnen Sekundenbruchteilen nahe unendlich, denn sobald eine wie auch immer geartete Beschleunigung wirkt, muss das Laufband bitter gegenhalten, ohne das es die Beschleunigung (Düsen) auch nur irgendwie abbremmst, was aber bei 'idealen' Reifen, wie der Physiker sagt, kein Problem darstellt, nur eine unideale Konstruktion ist nach ein paar Zeiteinheiten zerlegt...
Also, sobald auch nur irgendeine Reibung in der Konstruktion im Spiel ist , gehts nicht, aber sowas beachten diese Fragen ja selten.

Also Fazit, die (ideale) Räder-Laufband-Konstruktion wirkt sich in keinster Weise auf das Kräftediagramm aus, und es geht nach Mallorca...

Rolf

Hi zusammen!

Dann will ich auch mal:
===========
Annahme:
Schubkraft der Triebwerke ist geringer als die Masse des Flugzeugs
==> dann brauchts Auftrieb!
Dafür braucht ein Flächenflugzeug strömende Luft (wenn´s geht in der richtige Richtung)!

Also: wenn´s in der gestellten Frage windstill ist, wird sich das Flugzeug nicht in die Lüfte erheben...
===========
Deswegen muß z.B. auch ein Flugzeugträger mit voller Kanne gegen den Wind fahren, um eine möglichst hohe "Luftgeschwindigkeit" (=Strömung) zu erreichen.

Zum Vergleich mit dem Wasserflugzeug: wenn der Fluß in die richtige Richtung strömt (also gegen die gewünschte Startrichtung), könnte das dem Beispiel in der Frage ziemlich nahekommen: bei entsprechender Strömungsgeschwindigkeit des Flusses würde für das Flugzeug keine Geschwindigkeit relativ zur Luft (wohl aber zum Wasser) entstehen, es hebt dann nicht ab.

Wie ich´s sehe, hat also YoKeule eindeutig recht!

Frohes Raten noch!

Zitat von Rentnerblitz

Zum Vergleich mit dem Wasserflugzeug: wenn der Fluß in die richtige Richtung strömt (also gegen die gewünschte Startrichtung), könnte das dem Beispiel in der Frage ziemlich nahekommen: bei entsprechender Strömungsgeschwindigkeit des Flusses würde für das Flugzeug keine Geschwindigkeit relativ zur Luft (wohl aber zum Wasser) entstehen, es hebt dann nicht ab.

Aber nur wenn es Reibung mit dem Wasser hat, und entsprechend seine Vortriebskraft dafür aufwenden muss. Da kommt dann wieder die Grenzgeschwindigkeit aus der Strömungslehre zum Tragen, aber ich glaube so weit gehen diese Beschäftigungsfragen nicht. Also bei Unendlicher Motorkraft kann es bei jeder Strömungsgeschwindigkeit starten.

Wenn wir aber mal annehmen, das unser obiges Flugzeug ganz tolle Reifen hat, und das Laufband sich drehen kann wie man will, taucht die ganze Konstruktion nicht im Kräftediagramm auf. Das Laufband bremst uns ja nicht, es bringt nur die Räder sofort auf Höchstdrehzahl wenn wir losfliegen wollen, und deswegen werden die Räder mit zunehmender Geschwindigkeit (über Grund!) immer schneller bzw. gegen unendlich schnell. Aber in den reinen Kräften, die wir da jetzt alle so als Pfeile aufs Papier gekritzelt haben, macht das nix aus, solange die Räder halten und das Laufband nicht den Geist aufgibt...selbst wenn unsere Räder stillstehen würden, sich das Laufband also mit dem Flieger bewegt, würden wir abheben. Das wäre dann übrigens kein Katapult, sondern würde uns nur die (in der ganzen Annahme nicht vorhandene) Reibung der Radlager und des Gummis sparen. Ein Katapult wäre es, wenn wir die Bremse anziehen... aber so wie von trichter geschrieben, wird keinerlei Bremswirkung auf das Flugzeug ausgewirkt. Und zum Vortrieb brauch ich die Reifen nicht...

Also mir erscheint das schlüssig...

Hach, was eine tolle Ablenkung

Rolf

jo dann will ich mich mal mitm raten anschließen,...

ich behaupte, dass es ziemlich sehr sch egal ist was unter dem flugzeug passiert, angenommen es ist windstill,... die turbine drückt das flügzeut nach vorne, okok die reifen fangen an zu drehen, laufband läuft dann auch los, beide werden immer schneller,
durch die schubkraft der turbine wird das flugzeug dann nach vorne gedrückt und wird schneller, bis es eben irgendwann abhebt,...
nur habe ich jetzt die achsen ausser acht gelassen und den gedanken, dass das laufband nicht unendlich schnell werden kann, genauso wie die reifen vom flugzeug,... aber egal, es müsste/sollte /wie auch immer es startet.

so und wann kommt die auflösung?

Zitat von Rolf

.. Ich glaub dahin zielt die Frage, und nur Hobbyavioniker werden in meinen Augen behaupten, die Kiste bleibt stehen :-)...

grml also nochmals Avionik hat rein gar nichts mit Schublehre und sonstigen Triebwerklichengeschichten zu tun!

Avionik = Funk & Navigation also nix mit Triebwerk - Flugwerk etc...

ich werd morgen nen Flugwerker Triebwerker fragen! mal sehen was die sagen!

aber sonst geile Frage!

aber um euch nochmal zum Denken zu bringen!!

Die turbine drückt das Flugzeug nach vorn.. gut und schön! aber wenn ihr alle schon mal nach Mallorca geflogen seit habt ihr auch sicher Luftlöcher mitbekommen :wink: da nützt das Triebwerk auch nichts!! die Maschine sackt ab!

also wie zum geier soll die Maschine überhaupt ins rollen kommen wenn das Laufband dafür sorgt das das Luftfahrzeug auf dem Punkt bleibt und keine votrwärtsbewegung hat?!? denn Vorwärtsbewegung = Luftstrom = Unterdruck = Abflug... is ja schließlich keine Rakete! :lol:

So meine Herren der Pfeildiagramme! ICH SAG DAS HEBT NICHT AB !!

das wird ja richtig spannend hier :twisted:

also ich beharre immernoch auf meiner meinung
dass reibung etc nicht berücksichtigt werden ist, denke ich kla weil praktisch ist es eh nicht möglich, das flugzeug brauch irgendeine verbindung zum boden, hier die reifen kann wie gesagt auch was anderes sein aber es muss, zumindest am anfang, kontakt zum boden haben, einfach aus naturgesetlichen gründen der schwerkraft.
ich weiss nicht wie ichs sagen soll ohne mich zu wiederholen.... :? grml
das flugzeug wird zwar durch die turbinen nach vorne gedrückt, dieser vorschub wird aber unendlich lange immer durch das laufband ausgeglichen
dh wenn mann daneben steht, bleibt das flugzeug immer exakt an der gleichen stelle, ein flugzeug braucht aber luft wiederstand und damit auftrieb durch die flügelstellung, das einzige was ich gerade denke das evt irgendwann durch die turbinen die ja unendlich viel kraft erzeugen können

:lol:

soviel luft angesogen wird, das die zum starten reicht.wäre aber auch wieder eine art von wind...naja nee das is schwachsinn...das ist jetzt wiederrum definitionssache, denn wenn mann jetzt das flugzeug als realistisch betrachtet und nur die reibung etc vernachlässigt wär ja irgendwann feierabend und das flugzeug wär aber immernoch am gleichen fleck

also ich sage immernoch, es hebt nicht ab :twisted:

Zitat von Luckey

grml also nochmals Avionik hat rein gar nichts mit Schublehre und sonstigen Triebwerklichengeschichten zu tun!

Avionik = Funk & Navigation also nix mit Triebwerk - Flugwerk etc...

Aviatik (von lat. avis = Vogel) und Elektronik

Also schon was mit fliegen, oder?

Naja, war auch nicht böse gemeint

Schönen Gruß, Rolf